Alemania 2006

2006-05-15T07:37:00.000-07:00

¿Quién fue el mejor de todos los tiempos?

Pregunta complicada no sólo por el hecho de que toda respuesta implica un grado de subjetividad, sino porque además obliga a soslayar diferentes factores de innegable importancia. Si tomamos en cuenta el factor generacional, quienes nacimos en la década de los setenta poco o nada podemos afirmar sobre el legendario Puskas, héroe de la escuadra húngara de 1954. Y si consideramos el factor geográfico, veremos que el prestigio de Maradona en Europa, aunque vigoroso, es menor que el de George Best o el de Cruyff. Y por una combinación de los factores cultural y emotivo, la aparente unanimidad con respecto al reinado de Pelé se rompe en su propia tierra, pues como afirma el escritor Paulo Coelho: "En Brasil amamos a Garrincha más que a Pelé, porque su vida fue trágica y eso nos atrae".

En este breve artículo, yo quisiera incidir solamente en el factor estético, poniendo énfasis en los dos jugadores que parecen imprescindibles en cualquier lista que agrupe a los mejores de todos los tiempos. Veamos:

1. Maradona fue artífice de jugadas geniales que nos hacen creer que el colectivo no existe. Volviendo a ver los partidos de México 86, por ejemplo, da la impresión de que Maradona le ganó a Bélgica, Inglaterra y Alemania él solo. Y no solamente eso, al anotar esos goles memorables ridiculiza a los rivales, los convierte en maniquíes, en torpes objetos inútiles con forma humana. Maradona practica un fútbol dedicado enteramente al ojo, ahí reside su magia, en esas jugadas aisladas que levantan sustancialmente el nivel de un partido que de otra manera hubiera sido monótono y soso. Imagino esos partidos como poemas con dos o tres versos afortunados, pero defectuosos en su conjunto. En México no campeonó Argentina, campeonó Maradona.

2. El caso de Pelé no es muy distinto. La única diferencia tal vez resida en el hecho de que a Pelé siempre lo rodearon compañeros de gran calibre, sobre todo en México 70. Por lo demás, si uno observa los goles que anotó en Suecia 58, no queda otra cosa que sentir asombro. Pelé es deslumbrante, tanto que por momentos parece que juega solo, opacando todo lo que le rodea. Los partidos en que brilla, por extraordinarios que sean los jugadores que lo acompañan, son casi conciertos para una sola voz. Es revelador el hecho de que Pelé salga en hombros del estadio en Estocolmo.

3. Mi gusto, sin embargo, no se inclina tanto por Pelé o Maradona, sino por Sócrates, prototipo del líder democrático y colectivista, ajeno al individualismo de los antes mencionados. Sócrates es uno de los pocos jugadores capaces de hacer jugar bien tanto a su equipo como al equipo contrario. Juega en función del partido, no en función de sí mismo. No construye versos geniales, sino poemas geniales, partidos enteros que son verdaderas obras maestras: Brasil contra Rusia en el 82, Brasil contra Francia en el 86. Sócrates no entra al ritmo del partido, hace que el partido entre en su ritmo e invita al rival a una danza coordinada donde el objetivo final no es la victoria, sino la belleza del juego. Sócrates nos enseña una lección hermosa: también la derrota puede ser bella. Por estas razones de índole estética, Sócrates encabeza mi lista:

1. Sócrates
2. Johann Cruyff
3. Pelé
4. Diego Maradona
5. Franz Beckenbauer
6. Michel Laudrup
7. Zinedine Zidane
8. Michel Platini
9. Igor Belanov
10. Rinat Dasaev

2006-05-14T07:36:00.000-07:00

¿Brasil campeón?

Lo pone en duda Alex Bellos, en un artículo publicado en la edición de abril de la revista Four Four Two. Las razones de Bellos, que los ingleses tienen que considerar plausibles para publicarlas en su más prestigiosa revista deportiva, pueden resumirse de la siguiente manera:

1.-La historia se repetirá, Brasil nunca ha ganado cuando ha sido favorito y en esta oportunidad, considerando la configuración de los grupos, parece destinado a enfrentarse otra vez a su bestia negra: Italia. "No hay nada peor que jugar contra Italia", dice Sócrates, el genial mediocampista de la auriverde en España, donde Brasil fue eliminado por Italia cuando ya todo el mundo lo creía campeón. Aparte de la maldición azurri, las estadísticas indican que es casi imposible, para un cuadro latinoamericano, campeonar en Europa, así como para un cuadro europeo campeonar en América. Bellos, sin embargo, no enfatiza lo suficiente en el hecho de que Brasil se coronó en Suecia en 1958, lo cual es al menos un indicador estadístico de que la historia no siempre ha sido la misma. Además, Brasil siempre ha sido favorito cuando ha mostrado un fútbol espectacular y de lujo, como el de la selección del 82, dirigida por Tele Santana; y la belleza de su fútbol tuvo como premio el fracaso desde un punto de vista competitivo, pero no desde un punto de vista estético. Los triunfalistas pueden respirar tranquilos desde el 94, año en que Carlos Alberto Parreira halló la fórmula mágica para evitar traumáticas derrotas ante rivales aparentemente inferiores: ¡Jugar feo! Tal fórmula le dio a Brasil el campeonato mundial en los Estados Unidos, y en cierto grado en Corea; y la misma puede ser aplicada en Alemania, donde la auriverde llega otra vez de la mano funesta de Parreira.

2.- La conspiración de la FIFA. En este punto, Bellos señala que Brasil posiblemente acumule demasiados títulos mundiales en poco tiempo: campeonó en el 94 y en el 2002, y es posible que por las condiciones climáticas y el poderío de su selección también campeone en Sudáfrica 2010 y en Brasil 2014. Serían cinco copas en apenas veinte años, lo cual convertiría a la copa FIFA en un evento predecible y por ende menos lucrativo. Bellos concluye que, por esta razón, a la FIFA no le conviene que Brasil campeone. Muchos analistas brasileños se valen de esta teoría para, desde ya, advertir al mundo entero de los sospechosos errores arbitrales; lo cual es bastante risible, considerando que históricamente los árbitros, en lugar de confabularse contra Brasil, lo han favorecido descaradamente. Para muestra, dos botones: el gol de Bebeto en posición adelantada contra Holanda en el 94 y la anulación del gol belga contra Brasil en Corea. Los brasileños pueden dormir tranquilos: su equipo tiene tanto poder dentro y fuera del campo, que la FIFA no se atrevería a prescindir de este Goliat en las rondas finales de la copa.

3.-"La Confederación Brasileña de Fútbol quiere dinero, no copas mundiales", sostiene Bellos en su tercer argumento. Sin embargo, es mucho más razonable pensar que la confederación quiere ambas cosas. Para los brasileños la copa mundial es algo imprescindible, tanto los jugadores como los funcionarios deportivos asisten a cada mundial bajo una presión insoportable porque Brasil es el único país en el mundo donde hasta un subcampeonato es considerado una tragedia nacional, como lo prueba el resultado obtenido en Francia 98. No hay jugador ni funcionario que quiera ser crucificado o marcado con el estigma de la derrota por una eternidad. Aparte de ello, en el caso particular de Brasil, la victoria y el afán de lucro parecen conversar bastante bien, es precisamente cuando la selección auriverde se convierte en una verdadera corporación cuando accede a un título en el 94, luego de luchar y fracasar a punta de juego bonito, voluntad y heroísmo desinteresado por más de veinte años.

4.- Si Brasil quiere campeonar, afirma Bellos, tiene que vencer a sus propios demonios. En palabras de Jairzinho: "La única manera en que Brasil puede perder es si se derrota a sí mismo". ¿A qué aluden estas palabras? A la falta de concentración en los entrenamientos y durante el juego, a la excesiva preocupación de los jugadores por asuntos personales, a la indisciplina, al descontrol ante la provocación de los rivales y al demonio del favoritismo, que coloca sobre la selección auriverde una responsabilidad que es más bien un fardo, un peso que puede obrar en contra en momentos decisivos. La realidad es distinta. Uno puede vencer todos esos demonios y, sin embargo, salir derrotado de la cancha. Los demonios a considerar están fuera: los equipos europeos, cuando juegan en latinoamérica son una cosa, pero en Europa son otra. Brasil, a pesar de la presencia rutilante de tantas estrellas, no tiene la capacidad de acoplamiento ni la disciplina férrea que caracteriza a los alemanes, que incluso con selecciones mediocres pueden llegar a la final de un torneo; tampoco tiene la solidez y la garra de la escuadra azurri ni el ataque explosivo de Holanda. Y si de estrellas se trata, ¿en qué supera la constelación de Ronaldo, Ronaldinho, Adriano, Kaka y Roberto Carlos, a una constelación igual de brillante, aunque de distinta tradición, como la inglesa que componen Beckham, Gerrard, Lampard, Ferdinand y Owen? En el mundial de Alemania, Brasil tendrá obstáculos mucho más serios que sus propios demonios.

5.- El quinto argumento de Bellos es el más poderoso. Si Brasil fracasa, será en gran medida por la debilidad que caracteriza a su sector defensivo. Los jugadores que Brasil tiene en tal zona, son jugadores que no sobrepasan la medianía, y algunos de ellos, como Lucio y Roque Junior, son propensos a cometer errores catastróficos. Y es precisamente el sector defensivo donde ponen mayor enfasis cuadros como Italia, Alemania e Inglaterra. De las cinco razones argumentadas por Bellos, las dos últimas son las únicas que pueden quitarle el sueño al aficionado brasileño. El mundial, casi siempre, es de pronóstico reservado.

2006-05-12T14:05:00.000-07:00

Holanda desde cero

La posible exclusión del mediocampista Edgard Davids de la selección nacional de Holanda, es al mismo tiempo una locura y una señal positiva de renovación. Davids es uno de los pocos sobrevivientes del magnífico plantel holandés que pudo campeonar en Francia 98, pero que lamentablemente perdió ante Brasil por penales en la penúltima ronda. Y si bien de aquella época dorada la gente suele recordar a Overmars y a Bergkamp, Davids fue el factor creativo que llevó a su equipo hasta las instancias finales de esa copa, sobre todo en la batalla casi perdida contra Yugoslavia y en la victoria angustiante sobre la selección argentina. Holanda llega al mundial de Alemania con muchos jugadores jóvenes, de todos ellos el más brillante es Arjen Robben, delantero del Chelsea; la cuota de experiencia la pondrán Philip Cocu, Van der Sar y Van Nistelrooy. ¿Y qué pasa con el mediocampo? Holanda no puede darse el lujo, en este momento, de prescindir de un jugador de la talla de Davids, capaz de definir un partido en cuestión de minutos. La afición holandesa le ha perdonado al entrenador Van Basten la exclusión de Seedorf y Macaay; pero dudo que le perdone la exclusión de Davids, sobre todo si Holanda es eliminada en la primera ronda, lo cual no es imposible considerando las dificultades que presenta el grupo que le ha tocado. Renovación sí, pero también cordura. Si Francia encuentra todavía su sostén en Zidane e Inglaterra tiene como capitán a Beckham... ¿por qué un veterano de extraordinario talento como Davids no puede ser la fuente de inspiración de un equipo juvenil que, siguiendo la tradición de la legendaria Naranja Mecánica, debe tener la mira en la copa, y no en el modesto logro de pasar a octavos? Todo está en manos de Marco Van Basten.

2006-05-12T07:27:00.000-07:00

La suerte de Inglaterra

Contra Inglaterra suele levantar sus infranqueables obstáculos el azar. No basta que los ingleses hayan protagonizado, en el campo de juego, las épicas batallas contra Camerún en el 90, contra Argentina en el 98 y contra Suecia el 2002; tampoco la meritoria campaña en la Euro 2004, donde se enfrentaron en un partido memorable a los franceses, que dieron vuelta al marcador en los últimos minutos del segundo tiempo. No bastan sus victorias contundentes ni sus agónicas derrotas, el azar siempre les juega una mala pasada y se empeña en postergarles la gloria de un nuevo campeonato del mundo. En el 2002 debieron haber llegado a Corea con un equipo de lujo capitaneado por Beckham, pero apenas un mes antes de que se iniciara el campeonato no sólo se lesionó el mencionado, sino también el extraordinario mediocampista de ataque Steven Gerard, cuya sola baja aminoró las posibilidades de Inglaterra de acceder al título por primera vez en 36 años. Ahora, cuando apenas queda un mes para la copa, nos enteramos de la lesión de Wayne Rooney, el delantero del Manchester United en quien depositaban su fe todos los hinchas ingleses, además de los expertos entrevistados en la espléndida revista Four Four Two. La moral del cuadro inglés, por eso, está en estos momentos bastante alicahída; y la responsabilidad de anotar goles, recae nuevamente en el solitario Owen, que también viene recuperándose de una lesión más o menos seria. ¿Cuál será ahora la fórmula mágica de Sven Goran Eriksson? ¿Se atreverá a usar el combinado Lampard-Beckham-Gerard en el mediocampo? ¿Quién acompañará a Owen en la delantera? Demasiadas preguntas en torno a un cuadro que apenas dos meses atrás era considerado, por muchos expertos, como firme aspirante al título en Alemania.